______________________________ 20 tháng 3 năm 2025 _ Gregory Brown
Colby trước phiên điều trần phê chuẩn của ông tại Ủy ban Quân lực Thượng viện
Phiên điều trần phê chuẩn của Thượng viện Elbridge Colby vào đầu tháng 3 có ý nghĩa quan trọng hơn đối với các đối tác của Hoa Kỳ so với hầu hết các nhà quan sát ở Canberra, Wellington hoặc Suva nhận ra. Là người được Tổng thống Donald Trump đề cử làm thứ trưởng quốc phòng phụ trách chính sách—chiến lược gia trưởng của Lầu Năm Góc—Colby đã đưa ra lời khai cho thấy cách tiếp cận của chính quyền đối với Trung Quốc và ý nghĩa của cách tiếp cận đó đối với các đồng minh và đối tác trên khắp Châu Đại Dương.
Colby thu hút sự chú ý không phải với tư cách là một nhà điều hành đảng phái mà là một nhà tư duy phân tích thực thụ. Là kiến trúc sư trưởng của Chiến lược Quốc phòng Quốc gia năm 2018 , ông đã chỉ đạo sự chuyển hướng của Hoa Kỳ sang Châu Á thông qua những thay đổi về tư thế lực lượng, ưu tiên mua sắm và trọng tâm chiến lược. Cuốn sách năm 2021 của ông có tên Chiến lược Phủ nhận đã trở thành tài liệu đọc bắt buộc đối với các nhà hoạch định quốc phòng. Trong đó, Colby lập luận rằng
Hoa Kỳ phải chỉ đạo sức mạnh quân sự của mình để phủ nhận quyền bá chủ của Trung Quốc đối với Châu Á,
thay vì theo đuổi quyền tối cao toàn cầu hoặc cắt giảm.
Tầm nhìn mà ông đưa ra trước Ủy ban Quân vụ Thượng viện không phải là chủ nghĩa tân bảo thủ ám ảnh quyền tối cao của thời Bush cũng không phải là sự kiềm chế chiến lược và thắt lưng buộc bụng được những người theo chủ nghĩa cấp tiến và tự do của Hoa Kỳ ủng hộ. Thay vào đó, Colby lập luận cho 'sự tham gia được ưu tiên' - một chiến lược
thừa nhận giới hạn của quyền lực Hoa Kỳ
trong khi từ chối từ bỏ các cam kết cốt lõi.
Bảng xếp hạng này rất quan trọng đối với Úc và các quốc đảo Thái Bình Dương.
Đầu tiên, xác nhận của Colby cho thấy sự ưu tiên chiến lược cho Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Trong suốt lời khai, ông nhấn mạnh rằng Trung Quốc là "đối thủ lớn nhất, mạnh nhất mà chúng ta phải đối mặt trong có lẽ 150 năm".
Trong khi các chiến trường khác có thể thu hút sự chú ý,
Colby đã nói rõ rằng các nguồn lực phải được phân bổ để ngăn chặn Bắc Kinh trước.
Danh sách ưu tiên 11 tỷ đô la chưa được tài trợ từ Bộ Tư lệnh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của quân đội Hoa Kỳ, theo lời ông, là một thất bại chiến lược đòi hỏi phải sửa chữa.
Lời khai của Colby cũng đưa ra những dấu hiệu cảnh báo cho các đồng minh hy vọng Washington sẽ gánh vác gánh nặng an ninh khu vực. Sự khăng khăng của ông rằng "chúng ta có một quân đội chỉ chiến đấu một lần và thay đổi" phản ánh một chủ nghĩa thực dụng cứng rắn—một lập trường củng cố lời kêu gọi các đồng minh tăng chi tiêu quốc phòng. Những yêu cầu này có thể tỏ ra thách thức ngay cả đối với Úc, quốc gia đã cam kết tăng chi tiêu quốc phòng, cung cấp thông tin tình báo quan trọng trong khu vực và cho phép quân đội Hoa Kỳ tiếp cận các cảng và sân bay của Úc. Chúng có thể thách thức hơn đối với các quốc đảo Thái Bình Dương nhỏ hơn hoặc các đối tác khu vực khác có nguồn lực hạn chế.
Colby bày tỏ sự dè dặt về AUKUS, mặc dù mô tả Úc là "có lẽ là đồng minh thân cận nhất của chúng ta trên thế giới" đã "ở bên chúng ta ngay cả trong những cuộc chiến tranh ít được khuyến khích của chúng ta". Mối quan tâm của ông là sự sắp xếp này có khả năng làm giảm khả năng sẵn sàng của tàu ngầm Hoa Kỳ trong một giai đoạn quan trọng.
Mối quan ngại này phản ánh đường lối chung của chính quyền Trump rằng việc ủng hộ các cam kết liên minh không được gây tổn hại đến khả năng răn đe Trung Quốc của Hoa Kỳ. Sự căng thẳng giữa việc xây dựng liên minh và khả năng răn đe trực tiếp này không phải là mới. Colby đã liên tục nhấn mạnh việc đánh giá lại và tái tổ chức các liên minh xung quanh mục tiêu tối quan trọng là ngăn chặn bá quyền của Trung Quốc.
Một lập trường Nước Mỹ trên hết như vậy tạo ra cả thách thức và cơ hội cho Úc.
Thách thức nằm ở khả năng trượt mốc thời gian cho việc giao tàu ngầm;
cơ hội đến từ mong muốn của Colby là 'làm mọi thứ có thể để thực hiện việc này' bằng cách phục hồi cơ sở công nghiệp của Hoa Kỳ để sản xuất thêm tàu ngầm cho Hoa Kỳ và các đồng minh.
Các nhà hoạch định quốc phòng Úc hiểu thông điệp kép này từ Washington, nhưng người nộp thuế Úc cũng xứng đáng được chính phủ của họ giải thích.
Đối với các quốc đảo Thái Bình Dương bị kẹt giữa Washington và Bắc Kinh, cách tiếp cận của Colby cho thấy sự tham gia trực tiếp hơn của Hoa Kỳ. Khi được hỏi về các liên minh khu vực, ông bày tỏ sự hoài nghi về một 'liên minh giống NATO' ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, thích các mối quan hệ song phương được thiết kế riêng hơn. Điều này chỉ ra một chiến lược
hỗ trợ các nút quan trọng trong chu vi phòng thủ của Hoa Kỳ,
thay vì xây dựng các kiến trúc khu vực mở rộng.
Colby lập luận trong cuốn sách của mình rằng Hoa Kỳ
nên vun đắp và tăng cường năng lực trong một liên minh 'phủ nhận Trung Quốc'
thay vì theo đuổi các khuôn khổ đa phương lan tỏa.
Vấn đề cơ bản trong lời khai của Colby là
sự không phù hợp giữa các cam kết toàn cầu của Hoa Kỳ
và năng lực quân sự hiện tại của nước này.
Ông liên tục viện dẫn khoảng cách Lippmann—một sự chênh lệch giữa các mục tiêu chiến lược và các phương tiện có sẵn.
Colby trình bày việc ưu tiên không phải là một lựa chọn mà là một điều cần thiết, thừa nhận rằng cơ sở công nghiệp của Hoa Kỳ đã teo tóp trong khi Trung Quốc lại nở rộ. Lưu ý rằng Trung Quốc có "năng lực đóng tàu gấp 230 lần Hoa Kỳ", ông nhấn mạnh đến tình trạng thâm hụt công nghiệp của Hoa Kỳ cần phải được giải quyết.
Nếu được xác nhận, Colby sẽ tìm kiếm các phương pháp răn đe phù hợp cho các tình huống bất trắc cụ thể thay vì sự thống trị chung của khu vực. Ông cũng muốn quản lý tốt hơn các nguồn lực của Hoa Kỳ và năng lực phòng thủ mạnh mẽ hơn của đồng minh. Ông hiểu những hạn chế về công nghiệp và nhận ra rằng các nguồn lực—bao gồm thời gian và khoảng chú ý của những người ra quyết định và các nhà chiến lược—được hướng đến một chiến trường nhất thiết phải trả giá bằng chiến trường khác.
Với Colby nắm quyền điều hành chiến lược của Lầu Năm Góc, các đồng minh nên mong đợi nhiều yêu cầu hơn từ Hoa Kỳ. Úc, với nguồn lực và vị trí chiến lược của mình, sẽ phải đối mặt với áp lực gia tăng trong việc đẩy nhanh quá trình xây dựng quốc phòng và những yêu cầu liên tục từ Hoa Kỳ để bước vào cuộc. Các quốc đảo Thái Bình Dương sẽ cần phải điều hướng cẩn thận hơn nữa giữa những lời dụ dỗ kinh tế và các đảm bảo an ninh cạnh tranh có thể đi kèm với các điều kiện rõ ràng hơn so với trước đây.
Greg Brown là nhà phân tích cao cấp tại ASPI USA.
______________________________
Elbridge Colby’s vision: blocking China
_________________________ 20 Mar 2025|Gregory Brown
Elbridge Colby’s senate confirmation hearing in early March holds more important implications for US partners than most observers in Canberra, Wellington or Suva realise. As President Donald Trump’s nominee for under secretary of defence for policy—the Pentagon’s chief strategist—Colby gave testimony that is a window into the administration’s approach to China and what that means for allies and partners across Oceania.
Colby commands attention not as a partisan operator but as a genuine analytical thinker. As the chief architect of the 2018 National Defense Strategy, he orchestrated the United States’ pivot to Asia through changes to force posture, acquisition priorities and strategic focus. His 2021 book The Strategy of Denial has become required reading for defence planners. In it, Colby argues that the US must direct its military power to deny China hegemony over Asia, rather than pursue global primacy or retrenchment.
The vision he laid out before the Senate Armed Services Committee was neither the primacy-obsessed neoconservatism of the Bush era nor the strategic restraint and belt-tightening advocated by US progressives and libertarians. Instead, Colby argued for ‘prioritised engagement’—a strategy that recognises the limits of US power while refusing to abandon core commitments.
This ranking is important for Australia and Pacific island nations.
First, Colby’s confirmation suggests strategic prioritisation of the Indo-Pacific. Throughout the testimony, he stressed that China is ‘the biggest, most powerful rival we have faced in probably 150 years.’ While other theatres might command attention, Colby made clear that resources must flow to deter Beijing first. The unfunded $11 billion priority list from the US military’s Indo-Pacific Command is, in his words, a strategic failure that demands rectification.
Colby’s testimony also flashed warning signs for allies hoping Washington would shoulder the burden of regional security. His insistence that ‘we have a one-war military and change’ reflects a hard-nosed pragmatism—a stance that reinforces calls for allies to increase defence spending. These demands may prove challenging even for Australia, which has already committed to defence spending increases, provides key regional intelligence and offers the US military access to Australian ports and airfields. They are probably more challenging for smaller Pacific Island countries or other regional partners with limited resources.
Colby expressed reservations about AUKUS, despite describing Australia as ‘perhaps our closest ally in the world’ that has ‘been with us even in our less advisable wars’. His concern was that the arrangement could potentially reduce the US’s submarine availability during a crucial period.
This concern reflects a common Trump administration line that support for alliance commitments must not come at the expense of the US’s ability to deter China. This tension between alliance building and direct deterrence capability is not new. Colby has consistently emphasised re-assessment and re-organisation of alliances around the paramount goal of preventing Chinese hegemony.
Such an America First position creates both challenges and opportunities for Australia. The challenge lies in potential timeline slippage for submarine delivery; the opportunity comes from Colby’s desire to ‘do everything we can to make this work’ by revitalising the US’s industrial base to produce more submarines for the US and its allies. Australian defence planners understand this dual message from Washington, but Australian taxpayers also deserve an explanation from their government.
For Pacific island states caught between Washington and Beijing, Colby’s approach suggests more direct US engagement. When questioned about regional coalitions, he expressed scepticism of a ‘NATO-like alliance’ in the Indo-Pacific, preferring more tailored bilateral relationships. This points to a strategy of supporting critical nodes in the US’s defensive perimeter, rather than building expansive regional architectures. Colby argued in his book that the US should cultivate and strengthen capabilities among a ‘deny China’ coalition rather than pursue diffuse multilateral frameworks.
The issue underpinning Colby’s testimony is the mismatch between the US’s global commitments and its current military capabilities. He repeatedly invoked the Lippmann gap—a disparity between strategic ends and available means.
Colby presents prioritisation not as a choice but as a necessity, recognising that the US industrial base has atrophied while China’s has bloomed. Noting that China has ‘a shipbuilding capacity over 230 times that of the United States’, he underscored a US industrial deficit that must be addressed.
If confirmed, Colby would seek tailored deterrence approaches for specific contingencies rather than general regional dominance. He would also want better stewardship of US resources and stronger allied defence capabilities. He understands the industrial limitations and recognises that resources—including decisionmakers’ and strategists’ time and attention spans—directed toward one theatre necessarily come at the expense of another.
With Colby at the Pentagon’s strategic wheel, allies should expect more US demands. Australia, with its resources and strategic location, will face increased pressure to accelerate its defence buildup and repeated asks from the US to step into the breach. Pacific island states will need to navigate even more carefully between economic enticements and competing security guarantees that may come with more explicit conditions than in the past.
