-
Tái vũ trang châu Âu:
Trộn tiền giả quanh bảng Monopoly?
Khi EU tìm cách xây dựng lại năng lực phòng thủ của mình, tiền cho dự án này vẫn khó nắm bắt
_______________________
Ian Proud _ 11 tháng 4 năm 2025
Giữa những lời kêu gọi châu Âu tái vũ trang, những ý tưởng cạnh tranh đang lan truyền xung quanh cách đảm bảo các quốc gia châu Âu có thể đối đầu với Nga trong một cuộc chiến có thể xảy ra mà không cần hậu thuẫn của Hoa Kỳ. Mặc dù ý tưởng về một ngân hàng tái vũ trang có thể hấp dẫn, nhưng vẫn chưa rõ có nguồn tiền mới nào cho một dự án có khả năng rất tốn kém hay không.
Ủy ban châu Âu gần đây đã công bố kế hoạch trị giá 800 tỷ euro (876 tỷ đô la) để REARM . Kế hoạch này về cơ bản bao gồm việc áp đặt một khoản tăng lớn trong chi tiêu quốc phòng cho mọi quốc gia thành viên. Khoảng 650 tỷ euro (712 tỷ đô la) trong số các quỹ sẽ đến từ mỗi quốc gia trong số 27 thành viên, tăng chi tiêu quốc phòng trung bình thêm 1,5% GDP so với mức hiện tại.
Thật khó để tưởng tượng rằng gia tăng như vậy sẽ dễ chấp nhận về mặt chính trị khi mà nhiều chính phủ châu Âu đang mắc nợ rất nhiều.- Ví dụ, Pháp sẽ cần phải tăng chi tiêu quân sự thêm gần 47 tỷ đô la mỗi năm khi nợ của nước này đã ở mức 113% GDP .
- Tương tự như vậy, Ý, cường quốc quốc phòng lớn thứ ba của EU, sẽ phải tăng chi tiêu thêm 34,7 tỷ đô la mỗi năm với khoản nợ hiện tại là 136% GDP.
Vì vậy, các nước châu Âu đang cố gắng tìm kiếm những cách thức tinh tế để tăng chi tiêu quốc phòng, bao gồm cả ngoài bảng cân đối kế toán. Một ý tưởng mới nổi lên gần đây là thành lập một Ngân hàng Tái vũ trang (còn được gọi là Ngân hàng An ninh và Phục hồi Quốc phòng ). Ngân hàng này sẽ được thiết kế để khai thác đầu tư tư nhân nhằm hỗ trợ phát triển năng lực quốc phòng.
Lời kêu gọi thương mại để thành lập một ngân hàng cung cấp vốn đầu tư cho các dự án và giao dịch mua sắm quốc phòng mới có vẻ mạnh mẽ. Như tôi đã chỉ ra trước đây, NATO hiện chi một khoản tiền khổng lồ là 472 tỷ đô la mỗi năm chỉ riêng cho trang thiết bị , trong đó 113,4 tỷ đô la là do các nước EU chi. Thêm vào đó là khoản tăng cường REARM — nếu thành hiện thực — và con số của EU có thể tăng lên 195,1 tỷ đô la.
Một ngân hàng được thành lập dựa trên các nguyên tắc thương mại có thể hữu ích trong việc giải quyết tình trạng xơ cứng lan rộng trong hoạt động mua sắm quốc phòng trên toàn châu Âu. Đây không phải là vấn đề riêng của châu Âu, vì Bộ Quốc phòng cũng đang phải vật lộn để tính toán chính xác khoản chi tiêu hàng năm hơn 800 tỷ đô la và tài sản trị giá 4 nghìn tỷ đô la của mình.
Đối với các chính phủ châu Âu, ngân hàng sẽ giúp chuyển nhiều rủi ro về chi phí và vượt dự án sang các nhà thầu quốc phòng, đồng thời giảm chi phí phát triển trực tiếp khỏi bảng cân đối kế toán của chính phủ. Nhưng tốt nhất, điều đó có thể kiểm soát chi phí tăng vọt, thay vì nhất thiết phải giảm chi phí hoặc cung cấp thêm khả năng.
Vương quốc Anh là một trường hợp nghiên cứu hoàn hảo.- Vào ngày 4 tháng 12 năm 2023, Văn phòng Kiểm toán Quốc gia đã đưa ra đánh giá về kế hoạch trang thiết bị của Bộ Quốc phòng trong thập kỷ tới, kết luận rằng kế hoạch này không đủ khả năng chi trả và đang phải đối mặt với thâm hụt ngân sách lớn nhất kể từ khi kế hoạch được đưa ra vào năm 2012. Lưu ý ở đây là kế hoạch hiện tại được xây dựng hai năm trước khi chiến tranh Ukraine bắt đầu.
Chi phí của chương trình trang thiết bị tăng vọt 27%, hay 83,8 tỷ đô la, từ năm 2022 đến năm 2023, và điều đó dựa trên kịch bản "có khả năng xảy ra nhất" cho chi tiêu. Trong "trường hợp xấu nhất", tổng chi phí tăng sẽ lên tới gần 102 tỷ đô la. Cộng thêm các khoản chi phí vượt dự kiến khác mà Bộ Quốc phòng trấn an chúng ta có thể được hấp thụ bằng cách tiết kiệm hiệu quả, thì chi phí sau đó tăng vọt lên hơn 133 tỷ đô la.
Vào tháng 3 năm 2024, Ủy ban Tài khoản Công của Quốc hội đã báo cáo rằng Bộ Quốc phòng liên tục không thể hoặc không muốn kiểm soát chi phí tăng vọt và lịch trình giao hàng của 1.800 dự án quốc phòng của mình. Bộ Quốc phòng có thành tích đáng buồn: có thể là khoản chi vượt mức 550 triệu đô la cho chương trình xe bọc thép Warrior, khoản chi vượt mức 3,2 tỷ đô la cho tàu sân bay mới hoặc chậm 59% trong việc giao xe tăng Challenger 3.
Cho đến nay, lĩnh vực chịu áp lực ngân sách lớn nhất nằm ở chương trình hạt nhân, hiện đang vượt mức chi tiêu 62%. Có một dự án chung giữa Anh và Hoa Kỳ nhằm xây dựng một lớp tàu ngầm mới để chống lại mối đe dọa rõ ràng từ Trung Quốc theo chương trình AUKUS; mặc dù thế hệ tàu ngầm hạm đội lớp Astute hiện tại của Anh chỉ mới hoạt động được 10 năm.
Chúng ta có một chương trình thiết kế đầu đạn hạt nhân mới với Hoa Kỳ, như thể việc có 225 đầu đạn hạt nhân là chưa đủ. Tàu ngầm 'Dreadnought', để thay thế các SSBNS mang tên lửa hạt nhân của Anh, hiện đang chậm tiến độ bảy năm. Không có dự án tốn kém nào trong số những dự án này mang lại cho chúng ta những khả năng mà chúng ta chưa có. Mặc dù chúng chắc chắn đang củng cố chuỗi cung ứng công nghiệp-quân sự của Anh, nhưng chúng không khiến chúng ta an toàn hơn.
Trong khi đó, tiền để trả cho những người lính, thủy thủ và nhân viên không quân thực sự đã bị cắt giảm, do chi phí trang thiết bị tăng vọt. Nghiên cứu đã đề xuất cắt giảm 10% theo giá trị thực tế trong chi phí tài nguyên quân sự của Vương quốc Anh kể từ năm 2010. Ngân sách hàng ngày vào năm ngoái (2024-25) để trả cho những chàng trai và cô gái ở tuyến đầu của quốc phòng của chúng ta đã bị cắt giảm 3,2 tỷ đô la . Nhiều quân nhân lo lắng về việc liệu họ có nhà để ở hay không . Những người lính tàu ngầm nói về sự căng thẳng gia tăng của các đợt triển khai dài hơn, vốn được thúc đẩy bởi nhu cầu cắt giảm chi phí.
Mối đe dọa lớn nhất đối với quân đội châu Âu khi cân nhắc một cuộc chiến tương lai với Nga là mật độ lực lượng; quân đội châu Âu chỉ nhỏ hơn nhiều so với quân đội của cả Nga và Ukraine. Vẫn chưa rõ liệu kế hoạch REARM trị giá 876 tỷ đô la của châu Âu có tạo ra quân đội lớn hơn đáng kể hay không khi có khả năng sẽ có sự phản đối đối với đề xuất tăng chi tiêu.
Hiện tại, Vương quốc Anh, cùng với Ba Lan, có vẻ như muốn thúc đẩy ý tưởng về Ngân hàng Tái vũ trang nhất . Một phần lý do là Anh bị loại khỏi kế hoạch của Ủy ban theo chương trình REARM nhằm cung cấp các khoản vay quốc phòng tổng cộng 150 tỷ đô la trong bốn năm. Tuy nhiên, hai sáng kiến này dường như phục vụ các mục đích khác nhau: ngân hàng được đề xuất nhằm hỗ trợ đầu tư mới vào phát triển và mua sắm thiết bị quốc phòng, đồng thời tạo ra lợi nhuận thương mại; chương trình cho vay là sáng kiến do Ủy ban dẫn đầu nhằm giúp các quốc gia mua thêm nguồn cung cấp vũ khí cho Ukraine với lãi suất thấp.
Như thường lệ, bỏ qua những mục tiêu lớn lao và những tuyên bố gây chú ý, châu Âu vẫn còn do dự trong việc chi thêm khoản tiền lớn cho quốc phòng, ngay cả khi Hoa Kỳ tìm cách giảm bớt sự tham gia của mình.
Tình cảm đó có thể tệ hơn nếu cuộc chiến thuế quan đang diễn ra phát triển thành suy thoái toàn cầu. Hiện tại, Euro REARM và Ngân hàng Tái vũ trang do Anh đứng đầu dường như chỉ đang xáo trộn tiền giả trên bảng độc quyền quốc phòng châu Âu.
Ian Proud
Ian Proud là thành viên của Dịch vụ ngoại giao của Hoàng gia Anh từ năm 1999 đến năm 2023. Ông từng là Cố vấn kinh tế tại Đại sứ quán Anh tại Moscow từ tháng 7 năm 2014 đến tháng 2 năm 2019. Trước Moscow, ông đã tổ chức Hội nghị thượng đỉnh G8 năm 2013 tại Lough Erne, Bắc Ireland, làm việc tại số 10 Phố Downing. Gần đây, ông xuất bản hồi ký của mình, "Một kẻ lạc loài ở Moscow: Ngoại giao Anh tại Nga đã thất bại như thế nào, 2014-2019."
____________________
European rearmament: Shuffling fake money around a monopoly board?
As the EU looks to rebuild its defensive capacities, cash for the undertaking remains elusive
________________
Ian Proud _ Apr 11, 2025
Amid calls for Europe to rearm, competing ideas are circulating around how to ensure European nations can take on Russia in a possible future war without U.S. backing. While the idea of a rearmament bank may carry some appeal, it’s less clear that there’s any new money for what is likely to be a very expensive enterprise.
The European Commission recently unveiled €800 billion ($876 billion) plan to REARM. The plan essentially involves imposing a huge hike in defense spending on every member state. Some €650 billion ($712 billion) of the funds would come from each of the 27 members increasing defense spending on average by 1.5% of GDP on top of current levels.
It’s hard to imagine that such an increase would be politically palatable given that many European governments are highly in debt. For example, France would need to increase its military spending by almost $47 billion each year when its debt stands already at 113% of GDP. Likewise Italy, the EU’s third largest defense power, would have to increase spending by $34.7 billion each year with its current debt at 136% of GDP.
So, European countries are scrambling to seek elegant ways to boost defense spending, including off-balance sheet. One idea that has emerged recently has been creating a Rearmament Bank (also known as a Defence Security and Resilience Bank). It would be designed to tap private investment to support development of defense capabilities.
The commercial appeal to establishing a bank to provide investment funding for new defense projects and purchases appears powerful. As I pointed out previously, NATO currently spends a staggering $472 billion per year on equipment alone each year, of which $113.4 billion is spent by EU countries. Add in a REARM boost — if it materializes — and the EU figure could jump to $195.1 billion.
A bank founded on commercial principles might be helpful in tackling widespread sclerosis in Europe-wide defense procurement. This is not a problem unique to Europe, as the Department of Defense also struggles to account accurately for its $800 billion+ yearly spending and its $4 trillion in assets.
For European governments, the bank would help shift more of the risk of cost and project overruns onto defense contractors, while lifting direct costs of development from government balance sheets. But at best, that might control spiraling costs, rather than necessarily reducing costs or providing additional capabilities.
The UK provides a perfect case study. On December 4, 2023, the National Audit Office produced a review of the defense ministry’s equipment plan for the next decade, concluding that it was unaffordable and was facing its largest budget deficit since the plan was introduced in 2012. Note here that the current plan was developed two years before the Ukraine war started.
The costs of the equipment program shot up by 27%, or $83.8 billion, between 2022 and 2023, and that was based on the “most likely” scenario for spending. In the “worst case,” the total increase in cost will amount to almost $102 billion. Add in other expected cost overruns that the MoD reassures us can be absorbed by efficiency savings, the cost then shoots up to over $133 billion.
In March 2024, the Parliamentary Public Accounts Committee reported that the defense ministry has been consistently unable or unwilling to control the spiraling costs and delivery schedules of its 1,800 defense projects. The MoD has a woeful track record: whether it’s a $550 million overspend on the Warrior armored vehicle program, a $3.2 billion overrun on new aircraft carriers, or a 59% delay in delivering the Challenger 3 tank.
By far the biggest area of budgetary pressure is found in the nuclear program, which is currently overspent by 62%. There is a joint UK-U.S. project to build a new class of submarines to counter the apparent threat from China under the AUKUS program; although the current generation of the UK’s Astute class fleet submarines has only been operational for 10 years.
We have a program to design a new nuclear warhead with the U.S., as if having 225 nukes wasn’t enough. The ‘Dreadnought’ submarine, to replace the SSBNSs that carry the UK’s nuclear missiles, is currently seven years behind schedule. None of these massively costly projects are giving us capabilities that we don’t already possess. While they are undoubtedly strengthening the UK’s military-industrial supply chain, they aren’t making us safer.
Meanwhile, money to pay for actual soldiers, sailors and air personnel has been pinched, given the ballooning costs of equipment. Research has suggested a 10% cut in real terms in UK military resource costs since 2010. The day-to-day budget last year (2024-25) to pay for the lads and lasses on the front line of our defense, has been cut by $3.2 billion. Many service personnel worry about whether they’ll have a house to live in. Submariners talk about the increased stress of longer deployments which have been driven by the need to cut costs.
By far the biggest threat facing European militaries contemplating a future war with Russia is force density; Europe’s armies are just much smaller than those of both Russia and Ukraine. It is still far from clear that the headline-grabbing $876 billion European REARM plan will deliver significantly larger armies given likely resistance to the proposed spending increases.
For now, the UK, along with Poland, appears most keen to push the idea of a Rearmament Bank. Part of the reason is Britain’s exclusion from the Commission’s plan under the REARM program to offer defense loans totaling $150 billion over four years. However, the two initiatives appear to serve different purposes: the proposed bank aims to support new investment in defense equipment development and procurement, while generating a commercial return; the loans scheme is a Commission-led initiative to help states purchase additional weapon supplies for Ukraine at low rates of interest.
As always, setting aside the grand aims and headline-grabbing statements, there’s a baseline indecisiveness in Europe around spending huge additional sums on defense, even as the U.S. looks to scale back its engagement.
That sentiment may worsen if the ongoing tariff war develops into a global recession. For now, Euro REARM and the UK-led Rearmament Bank appear simply to be shuffling fake money around the monopoly board of European defense.
Ian Proud
Ian Proud was a member of His Britannic Majesty's Diplomatic Service from 1999 to 2023. He served as the Economic Counsellor at the British Embassy in Moscow from July 2014 to February 2019. Prior to Moscow, he organized the 2013 G8 Summit in Lough Erne, Northern Ireland, working out of 10 Downing Street. He recently published his memoir, "A Misfit in Moscow: How British diplomacy in Russia failed, 2014-2019."
https://responsiblestatecraft.org/europe-defense/